Au Mali, la gestion des crises sécuritaires s’accompagne désormais d’une communication militaire aussi spectaculaire que contestée. Ces dernières semaines, la Direction de l’information et des relations publiques des Armées (DIRPA) a une fois de plus publié des données impressionnantes : 1 850 terroristes « neutralisés », 45 bases détruites, ainsi que des centaines de véhicules et de motos réduits en cendres. Ces chiffres, couvrant uniquement les mois de juin et juillet, illustrent une intensité opérationnelle sans précédent. Pourtant, derrière cette avalanche de statistiques se cachent des zones d’ombre majeures.

Des annonces triomphalistes difficiles à vérifier

Comment une armée peut-elle revendiquer l’élimination de près de deux mille combattants en seulement deux mois, sans fournir la moindre preuve tangible ? Dans les zones de conflit d’Afrique de l’Ouest, l’accès aux théâtres d’opérations est désormais verrouillé, empêchant tout organisme indépendant ou observateur neutre de confirmer ces chiffres. Les communiqués de la DIRPA, souvent relayés sans recul, s’affranchissent des normes de transparence habituelles.

Le terme « neutralisé » reste particulièrement flou. S’agit-il de combattants armés tombés au combat, de suspects arrêtés lors d’opérations de ratissage ou, pire, de civils victimes de dérives non documentées ? Sans listes nominatives ni protocoles d’identification clairs, le risque de confusion entre populations locales et groupes armés persiste, alimentant les doutes sur la fiabilité de ces bilans.

Un décalage criant entre discours et réalité sur le terrain

Les annonces de la DIRPA peinent à masquer une réalité bien plus contrastée. Malgré l’élimination supposée de milliers d’insurgés et la destruction de leurs infrastructures, les grands axes routiers du Mali restent sous la menace constante d’embuscades. Les convois de citernes, essentiels pour le ravitaillement, nécessitent toujours une protection militaire massive, signe que les zones autrefois considérées comme « purgées » abritent encore des foyers de résistance actifs.

Les attaques récentes contre des camps stratégiques comme ceux de San ou de Konna, ainsi que les offensives simultanées menées par le JNIM dans le Nord et l’Est, démontrent que les groupes armés conservent une capacité opérationnelle intacte. Affirmer que l’ennemi est « fortement affaibli » alors qu’il parvient à frapper des positions clés relève davantage de la propagande que d’une analyse tactique objective.

Une communication au service d’une stratégie politique

Cette rhétorique guerrière ne vise pas uniquement à informer : elle cherche aussi à légitimer les décisions prises par les autorités de transition. Le recours au Plan Dougoukoloko, ainsi que le partenariat avec le contingent russe Africa Corps, s’accompagne d’un besoin impératif de résultats visibles. Pour justifier ces choix coûteux et le recentrage sur des alliances alternatives, la hiérarchie militaire mise sur des bilans impressionnants, même si leur véracité reste sujette à caution.

En restreignant l’accès à l’information et en marginalisant les voix critiques, Bamako impose un récit unilatéral où la victoire est toujours annoncée, mais jamais prouvée. Tant que la DIRPA privilégiera les chiffres spectaculaires à la transparence, ces communiqués continueront de nourrir le scepticisme des Maliens, qui subissent au quotidien les conséquences d’une insécurité persistante.